陳社：小城故事

　　1984年，泰州出了一件頗為轟動的案件。市委宣傳部通訊報道科負責人A某被控犯有“誣告陷害罪”遭逮捕，引起不小反響。我所供職的宣傳文化系統(tǒng)內(nèi)也是議論紛紛，疑慮重重。 

　　等到1985年，終于開庭了。由于關(guān)注的人甚多，僅外地來的記者就有二十多位，泰州法院將審判地點放到了駐泰部隊的大禮堂內(nèi)，憑票入場。那天，大幾百人的會場內(nèi)座無虛席，加上法警密布，審判長反復(fù)宣布法庭紀律，氣氛緊張。庭審開始不久，觀眾席上便有兩位因高聲議論被“請”出了會場。當時市委宣傳部一位副部長的妻子跟我坐在同一排，我在邊上，她在中間，我們幾個人都對法庭的有失偏頗顯得不滿，甚至“噓”出了聲。兩個法警快步過來執(zhí)紀，要“請”她出去，但邊上的人都不起身讓道，法警進不去，只得作罷。 

　　那天的庭審跌拓起伏，屢現(xiàn)無理和荒唐，從上午8點多進行到晚上11點。案情其實不算復(fù)雜，公訴人指控被告A某先后向公安部、江蘇省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人等寄送了打印的書面材料，捏造了民警B某非法強占、購買宅基地等問題的假案……業(yè)已構(gòu)成誣告陷害罪。辯方認為被告人實名舉報的問題都有事實根據(jù)，僅是少數(shù)情節(jié)及數(shù)據(jù)上有出入，不屬誣告陷害，更不構(gòu)成犯罪。法庭辯論十分激烈，尤其被告律師，乃揚州來的兩位，一男一女，皆資深名律，其提供的證據(jù)翔實，依據(jù)的法律清晰，加上極強的論辯能力，可謂精彩紛呈，贏得了一陣又一陣掌聲和喝彩聲。與之對比，控方明顯相形見絀，而審判方的偏向也過于明顯，幾度激起場內(nèi)騷動。A科長的表現(xiàn)也令人著急，霜打了似的，唯唯諾諾，加上新剃的光頭、慘白的膚色、難看的囚衣分外刺目，昔日的風(fēng)采蕩然無存。幸虧他的最后陳述還說得過去，尤其幾個遞進的詰問很有力度，可惜他的聲音比較沉悶，顯得中氣不足。 

　　那天我們后面一排坐了不少外地來的記者，各種口音。法庭上不許錄音，他們記錄得很是辛苦，不時低聲交流幾句，神情嚴肅。 

　　其實庭審過半的時候，案情已基本明朗。A科長的實名舉報有事實有證據(jù)，為受欺壓的老百姓講話大得人心。即便有少數(shù)情況不實或證據(jù)不足，也夠不上“誣告陷害罪”。但當庭的判決卻出乎意料，合議庭合議后，審判長于深夜11點宣判：“被告人A某某犯誣告陷害罪，判處有期徒刑二年?！币黄瑖W然。 

　　后來發(fā)生的情況就更有戲劇性了。先是上?！段膮R報》《新華日報》江蘇人民廣播電臺、《雨花》雜志、江蘇《鄉(xiāng)土報》《揚州日報》等媒體的10名記者聯(lián)名寫了一篇題為《A某某揭發(fā)違法行為被判刑入獄，B某某非法買賣土地受法律保護——神圣的法律在泰州竟被如此顛倒》的稿件，洋洋數(shù)千言，《文匯報》的版面已做好，占了半個版。接著，《鄉(xiāng)土報》發(fā)表了該報特派記者采寫的報道《A某某因何獲罪》。時任江蘇省委常委、宣傳部長胡福明同志三次約見來泰采訪的《新華日報》記者了解情況，江蘇省委書記很快看到了《文匯報》的清樣……于是省委決定，由省政法委負責，組成了由公、檢、法等單位參加的聯(lián)合調(diào)查組來泰州進行調(diào)查，很快得出了結(jié)論。 

　　柳暗花明，A科長被無罪釋放。 

　　這件事情后來被泰州的青年作家雨城作為素材，寫成了一部小說，題為《小城》，產(chǎn)生了很大影響，《小說選刊》都轉(zhuǎn)載了。沒想到就在大家爭相傳閱的同時，不少當事人對作者意見很大，最主要的一點是小說的不少內(nèi)容是編造，或者與事實有出入，或者與案件沒關(guān)系。而在人物描寫方面，丑化的成分也比比皆是。雨城只得解釋，說我寫的是小說，其中有這件事情及這件事情中人物的原型，但虛構(gòu)是允許和必須的，小說不是報告文學(xué)，不要對號入座?？扇思也还?，還是義憤填膺。有趣的是A科長也有看法，說雨城這小伙子把我寫得那么窩囊，我有那么窩囊嗎？雨城說，你肚皮大，在牢里吃不飽，瘦得不成樣子，哪是說你窩囊?。吭僬f你看到的是小說中的人物，不是你啊！是的，不是我，但人家以為是我?。?nbsp;

　　雨城一臉無奈，再也不向任何人解釋了。 

　　2016年8月