會場
江蘇作家網(wǎng)訊 20世紀(jì)60年代誕生于西方的非虛構(gòu)寫作，自80年代在中國引發(fā)討論和嘗試，直到2010年《人民文學(xué)》開設(shè)“非虛構(gòu)”欄目后終于“出圈”，并至今方興未艾。2022年11月24日，由江蘇省作家協(xié)會、南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心主辦的第六屆中國當(dāng)代文學(xué)揚子江論壇在南京舉行，中國作協(xié)黨組成員、副主席、書記處書記李敬澤，江蘇省委宣傳部副部長徐寧，中國作協(xié)副主席、江蘇省作協(xié)主席畢飛宇，江蘇省作協(xié)黨組書記、書記處第一書記、常務(wù)副主席汪興國，黨組成員、書記處書記、副主席丁捷、魯敏以及40多位作家、批評家以線上線下的方式出席論壇，圍繞“虛構(gòu)與非虛構(gòu)：現(xiàn)實關(guān)懷與文體創(chuàng)新”展開研討。丁捷主持論壇開幕式。
徐寧
徐寧在開幕式上講話中表達(dá)了對論壇的期待，希望評論家堅持將馬克思主義基本原理同中國具體實際相結(jié)合，同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，以中國理論闡釋中國文學(xué)，構(gòu)建中國話語，抵達(dá)中國深度，不斷推進(jìn)觀念創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新，使中國特色社會主義文學(xué)真正屹立于世界文學(xué)之林。
汪興國
汪興國介紹了中國當(dāng)代文學(xué)揚子江論壇的設(shè)立舉辦情況。作為江蘇文學(xué)“揚子江”系列品牌活動之一，中國當(dāng)代文學(xué)揚子江論壇已連續(xù)舉辦五屆，在國內(nèi)文壇產(chǎn)生了廣泛的影響。他希望與會專家學(xué)者盡情分享自己深度的思考、獨特的見解和睿智的眼光，為中國當(dāng)代文學(xué)特別是江蘇文學(xué)未來發(fā)展的路徑探索、題材創(chuàng)新帶來新的思考與啟迪。
李敬澤
作為中國非虛構(gòu)文學(xué)發(fā)起人和倡導(dǎo)者之一，李敬澤以視頻形式發(fā)表致辭。李敬澤提示，關(guān)于非虛構(gòu)的討論往往涉及真實的問題，非虛構(gòu)能夠占有更多真實似乎變成不證自明的事，但真實是和人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)密切相關(guān)的，是不斷發(fā)展變化的知覺結(jié)構(gòu)和認(rèn)知結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實世界遭遇的結(jié)果。“抽象地談?wù)撃囊粋€更真實，其實意義不大。真正的問題在于非虛構(gòu)到底體現(xiàn)了什么樣的認(rèn)知結(jié)構(gòu)的調(diào)整，為什么這種調(diào)整能夠有助于把握紛繁復(fù)雜、急劇變化的現(xiàn)實。”
丁捷
丁帆
本屆論壇分三個階段進(jìn)行，南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心主任丁帆，江蘇省政協(xié)副主席、南京師范大學(xué)教授朱曉進(jìn)，南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心常務(wù)副主任王彬彬分別主持，蘇州大學(xué)教授季進(jìn)、南京大學(xué)教授張光芒、南京師范大學(xué)教授何平擔(dān)任評議專家。與會專家圍繞虛構(gòu)與非虛構(gòu)——或主張分離或努力交融，或視野向外或立足本土，或作為技術(shù)調(diào)整或作為獨立文體，或關(guān)注審美范式或看重精神指向——諸多對峙觀點環(huán)繞“現(xiàn)實”“真實”“文學(xué)”等中心概念來回轉(zhuǎn)動，反復(fù)論辯。如丁帆所說，對虛構(gòu)與非虛構(gòu)的學(xué)理性界定還有很大分歧，但沖撞才能激發(fā)更多思考，推動虛構(gòu)與非虛構(gòu)不斷完善。
分化與交融：理論界的界定努力與創(chuàng)作者的融合探索
王彬彬
楊慶祥
王春林
孟繁華
韓松剛
朱輝
論壇一開始，王彬彬即拋出概念界定的命題，并基于自己的觀察研究，試圖以“現(xiàn)實性、親歷性、見證性、個人性、文學(xué)性”來圈定非虛構(gòu)文學(xué)的大致特征，他將時間久遠(yuǎn)的歷史性寫作和純粹依靠查閱文獻(xiàn)的資料性寫作從中剝離出來，轉(zhuǎn)而強調(diào)敘述者個人的親身體驗和獨立思考的重要性。
王彬彬的這一觀點在討論中不時被征引，與會專家或認(rèn)同、或質(zhì)疑、或修正、或深化，顯示出為非虛構(gòu)文學(xué)“賦形”的濃厚興趣。中國人民大學(xué)教授楊慶祥認(rèn)為這里的現(xiàn)實性“應(yīng)該是能夠反應(yīng)時代精神的重大現(xiàn)實問題”，因此強調(diào)非虛構(gòu)寫作最基本的前提是要做嚴(yán)格的社會學(xué)調(diào)查。“親歷性是否構(gòu)成非虛構(gòu)文學(xué)的必然特征？”在《小說評論》主編王春林看來，阿來的《瞻對》和阿列克謝耶維奇的《切爾諾貝利的悲鳴》沒有親歷性，但仍是重要的非虛構(gòu)文本，他轉(zhuǎn)而以“個人性、批評性、文學(xué)性”來認(rèn)定非虛構(gòu)文學(xué)。王春林認(rèn)為，與當(dāng)下以主題創(chuàng)作和國家敘事為特征的報告文學(xué)相比，非虛構(gòu)常常是“跨界寫作或客串寫作”，個人性書寫特征明顯。
沈陽師范大學(xué)教授孟繁華也將非虛構(gòu)文學(xué)與報告文學(xué)對置研究，但相應(yīng)指出的則是非虛構(gòu)文學(xué)“客觀性大于主體性，對社會問題的呈現(xiàn)揭示大于個人冥想”——似乎又與王春林強調(diào)的個人性構(gòu)成了對立，但前者指向非虛構(gòu)的寫作倫理，而后者強調(diào)的是創(chuàng)作主體層面。
“非虛構(gòu)寫作具有社會性，這種社會性并不排斥個體性，個人性的非虛構(gòu)書寫指向的也是社會性意義。”省作協(xié)創(chuàng)研室副主任韓松剛主張以社會性意義替換對社會性事實的強調(diào)，并在此以外將行動的自主性，文本的反思性，語言、主體、文體的交互性也作為辨識非虛構(gòu)的核心特征。
省作協(xié)副主席、《雨花》主編朱輝是論壇上為數(shù)不多對概念界定表現(xiàn)出興趣的小說家，他贊同將“親歷性、個人性、文學(xué)性”作為非虛構(gòu)的核心特征。
諸多界定努力大體環(huán)繞價值關(guān)懷、操作技法、創(chuàng)作主體、文學(xué)品格等層面，其中，現(xiàn)實性和批判性所隱含的現(xiàn)實關(guān)懷，以及親歷性和個人性所揭示的敘述者在重構(gòu)事件中的重要性——在討論中得到了大致而不完全的共識。
張清華
孫頻
魯敏
李洱
徐則臣
與批評家努力為非虛構(gòu)文學(xué)勾勒面目形成對照，大多數(shù)與會作家對非虛構(gòu)的興趣滑動在與之平行的另一軌道，重點關(guān)注如何從中萃取“為我所用”的寫作策略。北京師范大學(xué)教授張清華注意到詩歌寫作中非虛構(gòu)元素的加入，如于堅的《零檔案》、楊鍵的《哭廟》，以及西川和吉狄馬加關(guān)于疫情的詩歌。江蘇省作協(xié)專業(yè)作家孫頻自述在小說中會嵌入非虛構(gòu)的副文本，并習(xí)慣寫作之前做充分的田野調(diào)查。魯敏更通過大量的文本分析，歸納小說對于非虛構(gòu)元素的運用技法：一種以余華的《第七天》《兄弟》、阿來的《云中記》等為代表的鑲嵌式，在文本中嵌入讀者熟悉的現(xiàn)實片段；一種以葉兆言的《刻骨銘心》、遲子建的《偽滿洲國》、鄧一光的《人，或所有的士兵》等為代表的長廊式，將真實歷史人物和事件以亮眼的方式呈現(xiàn)出來；一種以王安憶的《天香》、李洱的《應(yīng)物兄》等為代表的如鹽入水式，把非虛構(gòu)素材不著痕跡地融入到虛構(gòu)長文。這些運用帶來了虛實依偎、虛實倒掛、仿生與服務(wù)等新的文體效果。被魯敏提到的北京大學(xué)教授李洱更直接表明，《應(yīng)物兄》是“用非虛構(gòu)形式完成的虛構(gòu)作品”，“馬爾克斯多次提到，寫一部小說所讀的書、所查的資料應(yīng)該附在小說后面，素材的來源字?jǐn)?shù)上至少要和正文部分相等。”
作家與批評家平行空間式的指向交錯，潛藏著對“非虛構(gòu)”進(jìn)行概念界定的合法性問題：批評家的界定努力是否只是出于研究慣性？甚至是給文學(xué)實踐“人為設(shè)障”？楊慶祥以80年代曇花一現(xiàn)的紀(jì)實文學(xué)作對照，旗幟鮮明地指出，如果要將非虛構(gòu)作為文體概念存留下來，就有必要劃定大致的邊界，否則不僅導(dǎo)致理論生產(chǎn)能力偏弱，也將產(chǎn)生大量不合格的非虛構(gòu)文本?！度嗣裎膶W(xué)》副主編徐則臣也結(jié)合國內(nèi)非虛構(gòu)寫作現(xiàn)狀提出，文體意識不清晰，可能導(dǎo)致了目前作家的實踐和寫作愿望不強烈。
王堯
何向陽
洪治綱
但即便在批評家中間，是否要將非虛構(gòu)建立為獨立文體依然存在分歧。蘇州大學(xué)教授王堯就傾向于“將虛構(gòu)和非虛構(gòu)看作方法，而不是兩大門類”，可能對于寫作更有意義。原因是虛構(gòu)和非虛構(gòu)存在大量實際性交叉，何為散文真實？歷史場景想象是否為虛構(gòu)？金克木的《難忘的影子》、史鐵生的《我與地壇》等自傳體文本都存在虛構(gòu)和非虛構(gòu)交叉現(xiàn)象。
事實上，也有作家開始進(jìn)入“嚴(yán)格意義”上的非虛構(gòu)寫作。中國作協(xié)創(chuàng)研部主任何向陽列舉了羅偉章的《涼山敘事》《下莊村的道路》、季棟梁的《西海固筆記》、賈平凹的《定西筆記》等小說家的非虛構(gòu)作品，認(rèn)為跨界創(chuàng)作正帶來虛構(gòu)和非虛構(gòu)內(nèi)部的美學(xué)傾向和固有特征被打破。“兩者雙向流動，共融出一種新的美學(xué)方式。”
同樣在審美范式層面，杭州師范大學(xué)洪治綱指出，親歷者、書寫者、反思者等非虛構(gòu)創(chuàng)作主體的身份多元性，維護(hù)了非虛構(gòu)共情與共理并重的特征，并以此挑戰(zhàn)了現(xiàn)代文學(xué)以文學(xué)自律性為突出特點的審美表達(dá)機制，或許能為文學(xué)的革新提供突破性方向。
舶來與內(nèi)生：中國式非虛構(gòu)的緣起和發(fā)展
論壇的另一顯著分歧在于：一面是研究界反對非虛構(gòu)概念的無限泛化，一面是多位期刊編輯擔(dān)心非虛構(gòu)文學(xué)越走越窄。
“當(dāng)初我們設(shè)想的非虛構(gòu)概念其實挺寬闊的”，參與發(fā)起《人民文學(xué)》非虛構(gòu)專欄的徐則臣回憶，專欄設(shè)立初衷想要對接的其實是《冷血》《一個遇難者的故事》《凡人》等上世紀(jì)五六十年代美國經(jīng)典非虛構(gòu)文學(xué)傳統(tǒng)。但概念走窄后，尤其對現(xiàn)實關(guān)懷作了狹隘化理解，很多寫作變成底層苦難的單純羅列，“我們現(xiàn)在對非虛構(gòu)寫作要求還是偏低些。”
葉子
姚蘇平
孫甘露
黃發(fā)有
何言宏
季進(jìn)
丁曉原
何同彬
表面看來，現(xiàn)場似乎在往兩個方向同時使力：寫作門類層面，南京大學(xué)副教授葉子提示不應(yīng)忘記旅行文本這一重要門類，并以大頭馬的《東游西蕩》為例，闡釋其如何突破目的性明確的旅行文本書寫傳統(tǒng)，從而構(gòu)成了新舊非虛構(gòu)寫作的某種對話；江蘇省第二師范學(xué)院教授姚蘇平提示關(guān)注兒童領(lǐng)域的非虛構(gòu)創(chuàng)作，強調(diào)兒童文學(xué)不應(yīng)是泛道德主義和對權(quán)力與市場的雙重應(yīng)和，應(yīng)集聚藝術(shù)表現(xiàn)力呈現(xiàn)兒童的群體形象和個人特質(zhì)；上海市作協(xié)副主席孫甘露提出從批評文本反觀中國的非虛構(gòu)寫作，認(rèn)為批評家往往具有很強的文體意識，很多批評文本溢出了傳統(tǒng)的批評寫作范疇，可以當(dāng)成非虛構(gòu)作品來讀。文學(xué)史層面，山東大學(xué)教授、山東作協(xié)主席黃發(fā)有提及90年代的留學(xué)生文學(xué)；上海交通大學(xué)教授何言宏則提醒要注意總結(jié)和吸納以往的報告文學(xué)和見證文學(xué)的經(jīng)驗傳統(tǒng)。
多位專家不得不以“廣義”“狹義”之分將兩種努力同時納入視野：季進(jìn)指出，“廣義來講，凡是虛構(gòu)以外的寫作，都可以稱之為非虛構(gòu)寫作；狹義來講，非虛構(gòu)寫作主要指回應(yīng)知識傳播或揭示社會現(xiàn)實的文本”。
這一分歧背后隱含著以下問題:一是盡管非虛構(gòu)概念源起國外，但在中國經(jīng)歷“在地化”過程后，東西方關(guān)于非虛構(gòu)的認(rèn)識不完全一致；二是非虛構(gòu)不完全局限于文學(xué)圈，而是席卷整個人文社科領(lǐng)域和網(wǎng)絡(luò)媒體平臺，產(chǎn)生了非虛構(gòu)、非虛構(gòu)寫作、非虛構(gòu)文學(xué)等諸多交叉概念。
“說到資料性寫作算不算非虛構(gòu)，其實在西方，資料性寫作反而是典型的非虛構(gòu)。”李洱組織和整理過中國現(xiàn)代文學(xué)館關(guān)于非虛構(gòu)問題的相關(guān)討論，“美國獎項中所列的非虛構(gòu)作品，人物傳記和歷史考證是很大的一塊。”
常熟理工學(xué)院教授丁曉原對美國的非虛構(gòu)做過深入研究，他特別提到，1960年代在美國興起的非虛構(gòu)，倡導(dǎo)以小說手法進(jìn)行新聞寫作，完整命名其實是“非虛構(gòu)小說”；而當(dāng)前美國已經(jīng)告別了小說的非虛構(gòu)，走向了非小說的非虛構(gòu)，并在整體文學(xué)創(chuàng)作中占比很大。從世界視野來看，非虛構(gòu)至少包含敘事方式、圖書分類方式、寫作方式和精神指向等四個基本意向。
另一方面，韓松剛提示2015-2016年微信微博的高度發(fā)達(dá)推起了整個社會層面的非虛構(gòu)熱潮。媒體平臺之外，黃發(fā)有大量閱讀過社科領(lǐng)域的田野調(diào)查，并以《我的涼山兄弟》《豈不懷歸：三和青年調(diào)查》《跨越邊界的社區(qū)》等為例，希望非虛構(gòu)文學(xué)從中汲取經(jīng)驗，選取合適的點位深度介入，深入思考。
《揚子江文學(xué)評論》今年第四期開設(shè)“非虛構(gòu)研究專輯”?！稉P子江文學(xué)評論》執(zhí)行副主編何同彬介紹，專輯涵蓋的學(xué)科、職業(yè)背景超出文學(xué)圈，后面附錄的“非虛構(gòu)大事記”在時間線上回溯到了80年代的非虛構(gòu)討論，在寫作圈層上外拓至媒體欄目的非虛構(gòu)書寫，“初衷就是希望讓大家的討論更豐富。”
何平
吳俊
何平的發(fā)言將討論再次拉回另一方向。在他看來，討論中國的非虛構(gòu)寫作必須與其興起的時空維度關(guān)聯(lián)起來。“現(xiàn)在非虛構(gòu)無邊擴容，所有非小說的東西全部變成了非虛構(gòu)，這樣會喪失非虛構(gòu)概念提出背后尖銳的問題意識和批判意識”，何平從現(xiàn)實關(guān)懷角度重建了對非虛構(gòu)進(jìn)行概念界定的合法性，強調(diào)非虛構(gòu)是價值立場問題，而非僅僅關(guān)乎技術(shù)、方法和審美范式。孟繁華也結(jié)合《龍袍》《梁莊》等作品，將社會關(guān)懷和問題意識作為非虛構(gòu)區(qū)分于以往虛構(gòu)和紀(jì)實文學(xué)的界樁。
“在中國語境重新定義非虛構(gòu)，我覺得不需要走太科學(xué)化的道路，用經(jīng)驗性的模糊定義就可以了。”在此之外，南京大學(xué)教授吳俊認(rèn)同“重大事件對于中國的非虛構(gòu)寫作是有支撐作用的”。
虛構(gòu)與真實：再談文體創(chuàng)新與現(xiàn)實關(guān)懷
由此，關(guān)于虛構(gòu)與非虛構(gòu)討論的諸多分歧似乎又回歸到“現(xiàn)實”的軸心。
沈杏培
潘凱雄
張光芒
路內(nèi)
葉舟
喬葉
“我們面臨怎樣的時代現(xiàn)實？”在南京師范大學(xué)教授沈杏培看來，全球化的融合、民族化的發(fā)展、新冠疫情的滲透和治理是考察當(dāng)下中國現(xiàn)實不可忽略的角度，相應(yīng)地在描述和闡釋時代現(xiàn)實時則充滿了困惑、矛盾和不確定性。由此，沈杏培建議建立關(guān)于當(dāng)下時代的“考現(xiàn)”文學(xué)，并將虛構(gòu)和非虛構(gòu)視為呈現(xiàn)現(xiàn)實的敘事手段納入其中。
具體哪些時代因素呼喚非虛構(gòu)寫作出場？中國出版集團(tuán)有限公司原黨組成員、副總裁潘凱雄剖析了近年的主題書寫，指出很多作品在文體上“特別不講究”，一部分看上去注重文體創(chuàng)新的，現(xiàn)實關(guān)懷又比較稀薄。
文體變革與現(xiàn)實關(guān)懷是驅(qū)動非虛構(gòu)興起的兩大動因。張光芒以長篇小說為例對照說明了其間的關(guān)聯(lián)。由于背負(fù)古典章回體長篇小說和現(xiàn)代通俗長篇小說的雙重傳統(tǒng)，現(xiàn)代意義上的長篇小說遭遇艱難的革新問題，但無論是第一部現(xiàn)代長篇小說《沖積期化石》，或最終以中篇面世的《韋護(hù)》——草創(chuàng)期的長篇小說均有明顯的非虛構(gòu)寫作原型。
“小說寫作幾乎就是在現(xiàn)實關(guān)懷和文體創(chuàng)新的框架之內(nèi)展開的。”在上海市作協(xié)專業(yè)作家路內(nèi)看來，非虛構(gòu)和虛構(gòu)的深層關(guān)涉系于寫作者的范本架構(gòu)問題。他注意到，當(dāng)下部分青年作家的小說，已經(jīng)沒有之前文藝青年的范式結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)而使用西方的人類學(xué)觀察方法，“年輕作家獲得了泛文化意義上的創(chuàng)新，這是集體行為。他們所遭遇的現(xiàn)實也同樣是集體式的。”
但非虛構(gòu)是否真的占有“現(xiàn)實”優(yōu)勢？甘肅省作協(xié)主席葉舟結(jié)合自己擔(dān)任都市報新聞主編的經(jīng)歷提出，即使看起來真實的新聞，由于難以做到對人性和現(xiàn)實的深入挖掘，反而不如文學(xué)真實。北京市作協(xié)副主席喬葉以《拆樓記》《蓋樓記》參與了《人民文學(xué)》非虛構(gòu)欄目的寫作，初衷是“想用小說化的技巧和非虛構(gòu)的題材來優(yōu)化我想傳達(dá)的真實感”，她認(rèn)為“呈現(xiàn)出來是真實還是虛假，說到底要看作家的力量，非虛構(gòu)和虛構(gòu)都需要真。”孫頻也表明自己的創(chuàng)作觀念是“小說應(yīng)該讓假的東西看起來比真的還要真實。”
朱曉進(jìn)
王暉
臧晴
徐可
此外，非虛構(gòu)的興盛也與讀者對“現(xiàn)實”的渴求緊密相關(guān)?，F(xiàn)場關(guān)注到接受美學(xué)問題的是朱曉進(jìn)、南京師范大學(xué)教授王暉和蘇州大學(xué)副教授臧晴。王暉認(rèn)為，可以從作家的寫真意識、文本再現(xiàn)的事真程度和讀者接受的真實感效果三個層面將非虛構(gòu)劃分為完全非虛構(gòu)、不完全非虛構(gòu)和仿非虛構(gòu)。在朱曉進(jìn)看來，作品只有通過讀者的閱讀才能實現(xiàn)其潛在價值，文學(xué)作品要震響共鳴的心弦，就要對讀者多層次的現(xiàn)實關(guān)切作出回應(yīng)。臧晴進(jìn)一步提出，作者與讀者的共鳴體現(xiàn)在現(xiàn)實關(guān)切上，但需要通過“作品的審美和情感方式來加持其社會意義，這其實考量創(chuàng)作者怎樣在真實與想象、虛構(gòu)與非虛構(gòu)之間來回奔赴。”
諸多討論已然呈現(xiàn)出“現(xiàn)實”“真實”等多個概念層次的曖昧與糾纏。何言宏引用亞里士多德的觀點，對歷史之真和詩學(xué)之真作出辨析；魯迅文學(xué)院常務(wù)副院長徐可區(qū)分了生活真實和藝術(shù)真實的概念，提出虛構(gòu)是生活真實和藝術(shù)真實轉(zhuǎn)化的中介，并以梁鴻的《梁莊》為例，指出作家將多個人物故事曲折地影射在一個人身上，其實也“沒有嚴(yán)格遵循真人真事的寫法”。
推崇“真”的同時，論壇對虛構(gòu)和想象的重要性也保持著等量關(guān)注。王彬彬開始發(fā)言就強調(diào)，非虛構(gòu)是與現(xiàn)實性對應(yīng)的，非虛構(gòu)不是與想象力對立的。
謝有順
叢治辰
中山大學(xué)教授謝有順指出，在技術(shù)統(tǒng)治時代，整個社會都在迷信確定性知識，因此借由看起來不確定的、個體的、審美的、虛構(gòu)的力量來解構(gòu)和重塑世界，具有重要意義。想象力和虛構(gòu)能力是文學(xué)、是人類最重要的能力。尤其現(xiàn)在，即使現(xiàn)實也包括虛擬部分，關(guān)于現(xiàn)實本身的認(rèn)識裝置也要重新定義。“為什么有現(xiàn)代主義？后現(xiàn)代主義？”這些是認(rèn)識裝置，是文學(xué)很寶貴的東西。
謝有順的論述將虛構(gòu)與想象的重要性由寫作范式上升到認(rèn)識論甚至本體論層面，這一觀點在現(xiàn)場不無回響：王彬彬認(rèn)為非虛構(gòu)寫作也有細(xì)節(jié)，細(xì)節(jié)寫的是記憶，而記憶本身就有主觀性；孟繁華提出，“虛構(gòu)與非虛構(gòu)本質(zhì)上都是虛構(gòu)”，非虛構(gòu)也是一種結(jié)構(gòu)，有結(jié)構(gòu)就有虛構(gòu)；多位專家強調(diào)，即使被預(yù)設(shè)為真實的歷史、新聞、現(xiàn)實事件也不那么“真實”。
反過來看，虛構(gòu)的普遍存在似乎提示著真實的難以通達(dá)。在非虛構(gòu)為文學(xué)注入現(xiàn)實關(guān)懷的同時，虛構(gòu)所彰顯的文體修辭和“詩學(xué)之真”，似乎也在提醒非虛構(gòu)不要對“真實”作表面理解。
“‘構(gòu)’這個主觀因素，就意味著所有的書寫都有虛構(gòu)性”，北京大學(xué)副教授叢治辰更關(guān)注非虛構(gòu)產(chǎn)生興起的歷史動機能夠為今天的書寫提供怎樣的啟發(fā)。他將《人民文學(xué)》發(fā)起非虛構(gòu)寫作的初衷理解為“行動起來”，“我更愿意把非虛構(gòu)這個詞拆開，‘虛構(gòu)’意味著構(gòu)的一面，作者在行動中建立起自己的主體性和對世界的獨立思考；再把‘非’單獨拿出來，提示我們應(yīng)該小心翼翼地和思維惰性、寫作慣性保持距離。”
畢飛宇
“虛構(gòu)與非虛構(gòu)其實是二律背反的關(guān)系。”畢飛宇在總結(jié)發(fā)言時談到，“作為寫作的人每天面臨的問題是修辭的問題，修辭就不可避免著面臨修辭的極限問題。某種修辭方法抵達(dá)極限之后你怎么辦？你有的時候反而只能是反過來走。當(dāng)虛構(gòu)到一定地步，無法去完成的時候，也許幫助你的是非虛構(gòu)，當(dāng)你的非虛構(gòu)抵達(dá)到無法完成的時候，幫助你的很可能是虛構(gòu)。”關(guān)于該議題，畢飛宇提及溫克爾曼的古希臘研究對自己啟發(fā)很大，拿古希臘雕塑來說，“希臘人對人體的非虛構(gòu)其實都是假的，他們要表達(dá)的不是張大爺和王二娘，他們要表達(dá)的是神”，但他們采取人的方式，以人的觀察和人的非虛構(gòu)進(jìn)行了神的想象和神的虛構(gòu)。（文/俞麗云；圖/于邦瑞）
